|
 
- UID
- 111606
- 帖子
- 878
- 精华
- 1
- 积分
- 1379
- 金条
- 20
- 注册时间
- 2008-5-8
|
楼主
发表于 2008-9-11 16:27
| 只看该作者
中医药离循证医学多远？
中医药离循证医学多远
（转帖）
心脏病人中有心率失常者的病死率是无心率失常者的4倍，为减少心肌梗死病人发生心率失常的机会，在未进行临床试验的情况下，医学界即将3种抗心率失常药物用于心梗病人。1987年，由美国、加拿大、瑞典的27个医学中心共112家医院联合进行了大规模、多中心、随机双盲安慰剂对照临床试验，原本是想证实长期应用上述药物可使心梗病人的病死率降低30％，但结果却令人震惊：原计划3～4年完成的试验仅10个月后便发现，试验组心率失常的猝死率明显高于对照组！而这时，该类药物仅在美国每年即已用于20万心脏病病人！
关于循证医学推翻原有研究结论的还有许多重要实例， 这些都提示我们医生在治疗时，其主观先入为主的的意识，对结果评价能产生多大的偏差！
如近期国外完成的一项循证医学研究表明，实验室早已证实的维生素E对治疗癌症、心血管病具有重要意义，并因已摸清其作用机理而大量长期用于病人，但此次循证医学的研究结果却改写了历史：在人身上无效！
循证医学是近10年来兴起的医学科学，简单来说即“以证据为基础的医学”，它大大提高了医学界对疾病的认知水平和临床疗效，减少了治疗及用药的盲目性，并影响了卫生决策。循证医学引入我国数年来，也已在中医界尝试，我国中医药管理层亦认为，“循证医学是促进中医药现代化的最便捷途径”。那么，强调“因时因地因人”辨证施治的中医药，离讲究大样本、多中心、随机对照实验结果的循证医学，究竟有多远呢？
北京中医药大学循证医学中心主任刘建平则比较了中西医学体系的异同：中医讲究辨证施治、整体调治，注重个体，治疗变异大，以经验和观察性研究为主，结局判断以“软”指标为主。而西医则是以病论治，针对病因，强调标准和统一，倡导大样本多中心、随机、双盲、安慰剂对照临床试验，强调终点结局。
如何克服“洋为中用”的水土不服
正是由于中西医学间的差异，中医学引入源于西医的循证医学理念，必然有其难免要跨过的沟沟坎坎。最突出的有：中医看“证”，西医看“病”；中医讲究个体化，西医强调大样本；中医尚未建立适合自身特点的以“证”为主的疗效评价标准。有专家甚至说：“最基础的条件尚未健全。”
《中国中西医结合杂志》段碧芳举例说，中医的“脾虚证”既可涉及西医的消化系统、血液系统，也可涉及内分泌系统的疾病，而目前仅将西医的餐后唾液淀粉酶活性比值异常等指标，作为脾虚证的诊断或疗效标准，显然是片面的。同理，在临床实践中，往往会遇到患者“病”的指标恢复正常而症状依然存在，如患者服用能降低转氨酶治疗肝病的药物后转氨酶正常了，但仍有上腹部不适等明显症状。这说明只重视疾病的生物学指标是不够的，还应重视患者“人”的一面，完全用西医的指标来衡量中医的疗效不能客观反映中医的有效性和科学性。那么，中医引入循证医学应如何将“证”与“病”相对应？又该采用或建立哪些指标才算科学合理？
中医重视患者治疗后的满意度和生活质量的改善，这也是最具体、最直接的疗效评价方法。但中医的疗效往往受到质疑，主要是缺乏检验疗效的评价标准。比如，对晚期肿瘤患者，经中医扶正祛邪治疗后，不但可以提高生存质量，而且改善放化疗的不良反应，但对实体瘤的大小可能没有作用，对生存期是否有延长也无定论。只有将这些综合评价患者主观感受、功能状态、生命质量的指标，与西医的解剖学、病理学、生化等实验室指标结合起来，才能全面反映中医的疗效，而这又恰恰是中医多年来最缺乏的。
陈可冀院士则强调，“证候”识别准确，辨证施治的疗效才会好，而这就离不开证候规范化和诊断标准化。其实这也是完善中医临床疗效评价的保证，健全这些中医的“基础设施”已成为开展循证医学的当务之急。
尽管难度极大，要做的工作很多，目前所开展的循证医学研究大多水平较低，但专家们还是很乐观。赖世隆教授说：“中医药学也是历来重视证据的医学，它对证候理论和实践的研究、对医学文献的收集与整理，都是明证，加之中医学与循证医学类似的思辨模式，均说明二者有不少相通之处。”
世界卫生组织在列举中医药对人类所作出的贡献时常用的例子有两个：青蒿素攻克恶性疟疾，解决了非洲每年数亿人的生死之虞；由八角茴香中提取莽叶酸制成特敏福治疗禽流感，给医学战胜这一新的“洪水猛兽”带来了曙光。当中医药克服重重困难而插上循证医学的翅膀时，它定将赢得更重要的发展契机。
[ 本帖最后由 mabin_sjz 于 2008-9-11 16:33 编辑 ] |
|
发表于 2008-9-12 13:03
| 