從國際法論台灣主權屬於中國
本文錄自中國統一論壇
http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/manfale/index.html
由 spotlightony 與 cathay 合著
聯絡信箱:
manfale@europe.com 請來信指教
版權開放 歡迎轉錄
一. 駁開羅宣言與波次坦宣言無效說
鑒於有不少法律外行人近來大量發表諸如「台灣主權未定論」之品質頗差文章, 本人為正視聽 , 特別以國際法研究學人之身分撰寫本篇文章期待無知人士不要再以訛傳訛的胡亂解釋條約, 笑掉我們內行人大牙
台灣本身是否主權尚未定論? 無知人士的答案肯定為是 , 因為它們所持的論點不外是舊金山和約中未對台灣主權歸屬有所討論 , 因而很沒知識的即推斷台灣仍然維持其無主地位 .
論述中國合法取得台灣主權應從兩方面著手 , 其一為和約 , 其二為先佔, 本文將先從和約論述起:
台澎由馬關條約割讓日本後,在二戰的一九四三年的開羅會議, 中美英發表了 《開羅宣言》如下原文)
-----------------------------------
The several military missions have agreed upon future military operations against Japan. The three great allies expressed their
resolve to bring unrelenting pressure against their brutal enemies by sea, land, and air. This pressure is already rising.
The three great allies are fighting this war to restrain and punish theaggression of Japan. They covet no gain for themselves and have nothought of territorial expansion. It is their purpose that Japan shallbe stripped of all the islands in the Pasific which are she seized oroccupies since the biginning of the first world war in 1914, and thatall the territories that Japan has stolen from the Chinese,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
such as Manchuria, Formosa, and Pescadores, shall be restored to the ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Republic of China.
-----------------------------------
最後三行主張日本必需將偷自(stolen from)中國的土地如滿州台澎歸還
( restored) 中華民國( the Republic of China)開羅宣言的重要性不是因為三國元首的聲明,而是它後來被國際法律文件引用,並不須要簽字, 因解釋條約有一相當重要之原則 -引入原則,而引用它的國際條約中, 各當事國均簽了字 (視宣言為原則)!
根據維也納條約法公約 ( Vienna Covention on the Law of Treaties )
第三十一條第二項規定 ：
就解釋條約而言 , 上下文除指連同並言及附件在內之約外.....
我們可以很清楚的看到公約本項對於引入原則的明文強調 ,而把《開羅宣言》視為降書中的一部份,是故本宣言當然有國際法上的效力而對日本發生拘束力.最重要者,是《開羅宣言》之所以備忘錄形式紀,其主要原因乃在戰時國際法不同於平時國際法,敵對間之交戰國很顯然無法於當時共同簽字,故由他國暫行擬定條文而交由戰敗國日本批准後生效.
至於日本降書是如是說, 原文如下: (節錄和中華民國相關者)
-----------------------------------
INSTRUMENT OF SURRENDER
We, acting by command of and in behalf of the Emperor of Japan,
the Japanese Government and the Japanese Imperial General
Headquarters, hereby accept the provisions set forth in the
~~~
declaration issued by the heads of the Governments of the United
~~~~~~~~~~~
States, China, and Great Britain on 26 July 1945 at Potsdam, and
~~~~~~~~~~~
subsequently adhered to by the Union of Soviet Socialist Republics,
which four powers are hereafter referred to as the Allied Powers.
我們,受日本帝國.日本政府.日本軍部之命,接受所有由美國.中國.和英國
政府制定的波茲坦宣言,及其後和蘇維埃政府發布之宣言...
We hereby proclaim the unconditional surrender to the Allied Powers ofthe Japanese Imperial General Headquarters and of all Japanese
armed forces and all armed forces under the Japanese control
wherever situated.
We hereby undertake for the Emperor, the Japanese Government and their successors to carry out the provisions of the Potsdam
~~~~~~~~~~~
Declaration in good faith, and to issue whatever orders and
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (註一)
take whatever actions may be required by the Supreme Commander for theAllied Poers or by any other designated representative of the AlliedPowers for the purpose of giving effect to that Declaration.
我們天皇和日本政府及其後繼者必將實施波茲坦宣言......
MAMORU SHIGMITSU
By Command and in behalf of the Emperor of Japan and the Japanese Government
天皇及政府代表 重光葵
YOSHIJIRO UMEZU
By Command and in behalf of the Japanese Imperial General Headquarters
日本軍部代表 梅津美治郎
-----------------------------------
這是一份正式的國際文件,各國及日本都同意波茲坦宣言,也等於承認了《開羅宣言》做為原則,很多人都以為宣言沒簽字一定無效,重點是:它們一旦納入了正式合約之中,就是被做為法律原則實行,除非相關國家重訂新約否定前約,否則這就是新的現狀!當然或許\有人會說降書是由戰區司令作代表而簽署 , 效力明顯不及由兩國國會及元首同意通過的國際條約 . 但是請別忘記 ,降書目的乃在結束戰時狀態平時國際法之重新適用乃在降書簽訂之後 , 故依據戰時國際法原則 ,在非常時期下之條約簽署不同於平時國際法中條約之簽署, 戰區作戰司令乃代表該國對外之最高代表, 是故其所簽署之條約自然對該國有完全之拘束力.
另外,本文中所標記出來的數點地方,正是一九四五年六月二十六日,中美英三國共同發表的波茲坦宣言(Potsdam Proclamation)部分內容,其前言
和原文節錄如下(和台澎相關者):
-----------------------------------
1. We, the President of the United States, the President of the
National Government of the Republic of China, and the Prime Minister ofGreat Britain, representing the hundreds of millions of our countrymen,have conferred and agree that Japan shall be given an opportunity toend the war.
我們,美國總統,中華民國國民政府主席,大英首相同意日本應被給予機會停止戰爭
8. The terms of the Cairo Declaration shall be carried out, and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu,
Hokkaido, Kyushu,Shikoku, and such minor islands as we determine.
開羅宣言的條件一定要實現,日本的領土限定在我們決定的範圍內
-----------------------------------
《開羅宣言》的效力在此顯現 :其被波茲坦宣言包括了進去,而後來波茲坦宣言被日本的降書做為原則,也就是說各國和日本皆同意這波茲坦宣言和開羅宣言的原則!國際法外行彭明敏之所以會得出開羅宣言與波次坦宣言不具法律效力的言論, 乃是因為他不懂國際法中的引入原則 (前已提及引入原則之法理)所以會誤認兩宣言的效力. 另外 ,另一大法律外行沈X德則緊咬所謂"開羅宣言僅為一紙新聞稿" 根據他所引述的美方檔案資料(該員在文章中根本就沒有表明是哪裡來的資料, 不過就當作他真的有查過
這份資料好了, 該文請見
http://www.wufi.org.tw/cairocom.htm), 其一再強調宣言的無共識性, 但根據我方史料 ( 中華民國重要史料初篇 -對日抗戰時期第三篇 - 戰時外交 , 秦孝儀編 ,台北中央文物供應社出版)中之會議摘要記載, 英方代表原本主張 "台澎地位當然由日本放棄, 但在我國代表力爭下終於維持, 台澎歸還中國";之字樣 . 沈氏之言, 不攻自破.
此外,請注意降書中註一之部分日本所言 "以誠信原則實現波茲坦宣言
..... " 云云. 何謂誠信原則? 稱誠信原則者,乃以善意及有效並合理之方式解釋並實現波茲坦宣言,並努力謀求當事人真意之實現 .
我們再來看看此處所論之波茲坦宣言關於台灣部分的內容:
-----------------------
that is, at the beginning of World War I. Manchuria, Formosa,
~~~~~~~~~
and other territories taken from China by Japan were to be restored
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
to China. The three powers were \"determined that in due course Korea
~~~~~~~~
shall become free and independent.
.....日本自中國所奪取之台灣等領土需歸還中國...... (標記部分)
-----------------------
日本既然於降書中明示遵守波次坦宣言中之條款,而《開羅宣言》又因引入原則而成為波次坦宣言之一部份,依據條約善意而有效解釋之結果,當然可認日本真意為歸還台灣主權.
二. 駁依據舊金山和約所稱之"台灣主權未定說"
至於所謂台灣地位未定論,最早是由美國人 Ely Maurer 於1958年所提出的
"Legal Problems Regarding Formosa and the Offshore Island" 文章,
(刊登在 Department of of State Bulletin,VolumeXXXIX [39],NO.1017)
其所抱持之論點則是在一九五一年九月八日四十八國簽署舊金山對日和約,
有關台灣主權之部分如下:
------------------------
Treaty of Peace with Japan , Signed in San Fransysco
Article 2 of chapter II :
(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the
Pescadores. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (註二)
日本應放棄對台灣及澎湖列島的權利、權限及請求權
但其後又註明「該條約的本身將不決定這些島嶼的未來歸屬」。
--------------------------
一些人希望以此做為台灣地位未定的來源;但作這種主張,則將出現兩個邏
輯推論上的問題 :
其一為請注意日本在舊金山和約中的用語 : right 而非 sovereignty.
(見註二)換言之 , 日本所放棄者乃right 而非 sovereignty; 至於此二字究竟有何差別? 查稱 right 者,係指所有一切權利及利益, 但是否包括主權 (sovereignty) 在內? 查 sovereignty 一字, 在牛津字典中之意義, 係指"一國至高無上 (supreme) 的統治權力", 換言之, 就該字本身涵義而言乃是獨立而特出於所謂的 "權利" (right)而有顯著差別的.
至於其後所稱之 "title" , 中文將之譯成 "所有權" (ownership), 但事實上我們能將之解釋成與主權同義的所有權嗎?查所有權者, 乃係私法上人對物之權利主張, 與主權乃是概念完全不相同的兩個名詞, 故 title 一字本身,事實上指一國對該領土的名義上權利, 與主權並不相同, 一國缺乏對該土地的名義上權利 (title) 並不代表對於該土地的主權(sovereignty) 不存在, 主權乃是名義上權利的上位概念. 國際上幾個相當顯著的例子諸如巴拿馬對巴拿馬運河沿線, WWII之前的埃及對蘇伊世運河, 及過去中國領土內的租借地等等, 都是有 sovereignty 但卻無 title 的實例. 換言之,日本在舊金山和約中根本就沒有放棄對台澎等地的主權, 該條款之後的附加保留款根本是廢話, 當然,其主要目的乃在顧及當時中國政府法統地位的不穩固以及國共兩黨爭執中國合法代表權的現實所致. 總而言之, 日本當時對於台澎仍然有處分權.
其二則更為明顯 - 中國根本未在舊金山和約上簽字,舊金山和約完全無法拘束中國抑或是解決中日間之任何爭議,因而這點更是動搖了該和約的法理上不穩性.日本國際法學者入江啟四郎也說:就法理論而言，中國既未參加此一講和條約，且依該條約第二十一條受益條項，或是第二十五條中段及後段的非當事國條項規定，應無法主張對台灣的領土權。但是，開羅宣言、波茨坦宣言及投降文書的領土條項依然對中國有效.
其後中華民國和日本自行訂立中日和約 (Treaty of Peace between the
Republic of China and Japan, 1952.4.28) 如下:
-----------------------------------
第四條:將中日兩國在一九四一年十二月九日以前，所締結的一切條約專約與協定，均因戰爭結果而歸無效
第十條:台灣、澎湖的人民與法人，全是中華民國的人民與法人
-----------------------------------
關於條約中所定因戰爭而歸於無效之約定, 中國早在開始對日宣戰時, 即已全面廢止對日所有條約, 宣戰文書有關廢約部分節錄如下:
-----------------------------------
國民政府發表對日本宣戰佈告 1941.12.09
(省略)...茲特正式對日宣戰昭告中外所有一切條約的協定合同有涉及中日間之關係者一律廢止特此佈告
-----------------------------------
條約是否得以片面廢止? 警大海上警察學系姜皇池教授曾著文採否定見解
( 見兩國論與國家定位, 學林出版社, 黃昭元等合著 ) 並據以作為台灣主權未定的基礎. 此種看法, 忽略了前後條約合併解釋的重要原則.誠然條約得否因單方意思表示而片面廢止仍有爭論, 但前引之中日和約已經明白表示條約廢止之意思, 且兩國既有簽約明示,則顯然係肯定中國政府先前之廢約表示為有效而溯及既往的解除兩國間所有條約, 換言之,中日和約對於馬關條約廢止台灣回歸中國的合意其實只是兩國間將台灣主權歸還中國的再一次確認罷了, 姜氏所持觀點之荒謬, 由此可見,實有愧於其身為教授之尊.
行文至此, 或有見解質疑日本投降文件 (Instrument of Surrender) 是否真有領土移轉之效力?
要討論降書的國際法效力, 首先要來看國際間如何定義條約的意義及其解釋方法, 根據維也納條約法公約有關條約之規定如下: (摘錄)
--------------------
維也納條約公約法 (Vienna convention on the Law of Treaties)
第三十一條
第一項:
條約應依其用語按其上下文並參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義善意解釋之
第三項:
應與上下文一併考慮者尚有
a . 當事國嗣後所定關於條約之解釋或其規定之事用之任何協定
b . 嗣後在條約適用方面確定各當事國對條約解釋之協定之任何慣例
c . 適用於當事國間關係之任何有關國際法則
--------------------
稱 "instrument" 者, 乃指正式的法律文件 (formal legal document)
, 若該文件之簽署主體為國家與國家之間, 則當然為一份正式的 "國際
法律文件". 是故降書顯然屬於正式國際條約之一種. 該日本降書本身既屬於一正式之國際條約, 因而得以適用本條約之解釋原則.
本條第一項的規定, 即是國際法上解釋條約的帝王原則: "條約不得為無
效解釋" (Ut Res Magis ValentQuam Pereat); 亦即解釋條約之原則為將其內條款作有效解釋, 除非有特別約定,不得視為無意義, 換言之, 前述日本降書之中日本引用開羅與波次坦兩宣言交還台灣於中華民國之明文不得以無效解釋將之否定,是故中國與日本所簽訂之本條約除非有特別證據, 不得視為無意義之情形極為明顯.
至於依第三項之規定, 應依照中國與日本之真意因而依據善意解釋 (La
Bonne Foi) 的原則, 而所謂的善意, 則指依照誠信原則並兼含心理倫理與真意等要素 , 開羅宣言自然應為正面且積極之解釋而應用到日本降書, 是故依此解釋結果, 日本之真意當然為歸還台灣. 並觀察日本與中國在戰後之互動情形:
1945.08.15 日本天皇於接受開羅宣言與波次坦宣言無條件投降
1945.10.10 中國在台灣舉行國慶
1945.10.25 日本台灣總督安藤利吉承天皇令在台北公會堂正式把台灣主權交還中國, 中國立即設官恢復統治, 中國立即恢復設官與統治權力
1952.04.12 日本設駐中國大使在台北, 並簽訂建交公報
日本除了在投降文件上表明歸還台灣於中國的意旨, 不但撤軍放棄台灣主權, 並主動將主權移交中國, 更在事實上以設公使之行為承認中國對台灣之主權,至於沒有被移交主權的琉球沖繩. 僅止於美軍佔領, 自然又回到日本領土, 故依據 \"解釋法律行為應依當事人真意\" 之一般條約解釋原則,在法理上認日本確實將台灣歸還給中國之論理乃毫無瑕疵可言.
三. 駁 "台灣託管論"
另外, 法律外行沈建德也緊咬過一個觀點, 即所謂的 "託管論", 其主要論
點為 "中國當初係依麥帥之令而託管台灣" 並舉中國在北越託管之例與麥帥
號令為其佐證.
(見 "中華民國在北越規規矩矩行使警察權";依照麥克阿瑟第一號命令第1條規定，1945年9月28日蔣介石的代表盧漢在河內受降時說：「中國軍隊赴越目的為維護治安、保障和平，任務完，即行撤退」。可見，麥帥1號令的內容就是維護治安行使警察權，任務完就撤退。因此中華民國在當年的11月就從越南撤軍回中國。
詳細文章請見
http://www.taiwannation.com.tw/topic/topic013.htm)
先論所謂的盟軍命令究竟為何?
所謂的 "最高統帥" 麥克阿瑟在1945年日本投降後發出第一號命令, 內容如下:
-------------------
在中國(滿洲除外)、台灣，及北緯16度以北的法屬越南境內的日本高級將領
應向蔣委員長投降」。
-------------------
要論盟軍命令是否有效, 首先需定義出何謂盟軍. 同盟國到底是個什麼樣的團體? 查稱盟軍者, 一般係指二次大戰時與德義日等國為敵對的戰爭間國家,國際文獻上上通稱其為 "Allied Power" . 文件用得不少, 但卻從來沒有人定義過何謂 "盟軍", 他的範圍在哪裡, 最高統帥是誰,權限是什麼, 有幾個國家通通不知道, 連一份口頭或書面的默示協定都無; 與盟軍相近而被定義得較為清楚的文字, 應為 "Anti-axisPowers" (反軸心國, 此乃出自聯合國介紹:
----------------
The name "United Nations" was devised by United States President
Franklin D. Roosevelt and was first used in the Declaration by
United Nations of 1 January 1942, during the Second World War, when
representatives of 26 nations pledged their Governments to continue fighting together against the Axis Powers.)
~~~~~~~~~~~
...(從略)....在二次世界大戰中, 代表了26國一齊誓言繼續作戰對抗軸心國.
-----------------
(待續)
[
本帖最后由 Dennis.Tw.Cn 于 2008-9-29 23:21 编辑 ]
