请教一个民族政策或者党史问题，请做过相关研究的答疑。

saynot

最近和一个香港的朋友聊天的时候说到西藏和台湾问题，他说理解民族自决权，藏民应该自治，气的我反驳说，无论共产党还是国民党当政，哪一个领导人都不会容忍西藏和台湾分裂出去，自治不是自决，分则两害，合则两利...他笑道，说可是共产党支持民族自决的啊，说让我完了查一下中华苏维埃共和国宪法第十四条，说这是共产党的第一个红色政权的民族政策，那个时候尊重民族自决可是现在当政了却又不一样，并对此嗤之以鼻...我不信，可回来后查了一下
中华苏维埃共和国宪法第十四条写着：
十四、中国苏维埃政权承认中国境内少数民族的民族自决权，一直承认到各弱小民族有同中国脱离，自己成立独立的国家的权利。蒙古，回，藏，苗，黎，高丽人等，凡是居住在中国地域内，他们有完全自决权：加入或脱离中国苏维埃联邦，或建立自己的自治区域。中国苏维埃政权在现在要努力帮助这些弱小民族脱离帝国主义国民党军阀王公喇嘛土司等的压迫统治而得到完全自主，苏维埃政权更要在这些民族中发展他们自己的民族文化和民族语言。

是这么写的，有点让我吃惊，有没有研究党史或者民族史的能给讲解一下，党当时做出这样的宪法大纲是出于什么样的想法啊？郁闷..我该如何反驳呢？还请各位高人点拨。

Survivor

一个党的政治理论，应该是不断发展，而非一成不变的。共产党曾经有过的错误并不少，但后来都逐渐被纠正。你那个香港朋友拿一个曾经的、早就被否决掉的政策来套用当前形势，这本身就是刻舟求剑的愚蠢行为。

ggmch

呵呵 孩子 这问题太简单了 那是中华苏维埃共和国的宪法，搬抄的是苏联的做法
而我们现在执行的中华人民共和国的宪法，难道他拿出中华民国的宪法我们也要解释吗？
“加入或脱离中国苏维埃联邦，或建立自己的自治区域”再看这一句。前半句的政府现在在中华大地上是没有的，我们怎么承认？后半句说明了是“自治”区域而不是“自决”区域，现在比如宁夏回族自治区，我们不是做了吗？

ggmch

认真想想我感觉你是捣乱的；你不知道我们现在有《反国家分裂法》吗？何须解释，这就是法理依据啊。上一段我解释的是文字细化，这一句是法理，证据足够了吗？

ggmch

如果说中华苏维埃宪法体现的是专制形式（共产党内部制定），那《反国家分裂法》就是民主形式了（人代会通过），就是按照西方的标准来说你认为哪个更有法理合法性呢？
明白了吗？我不是研究党史的或是参政的，但这问题太简单了。

is3

那个香港的家伙忘记了这么个问题：中华苏维埃共和国是在1930年代存在的，那个时候只是1个地方政权，同民国的南京政权尖锐对立。
“中国苏维埃政权在现在要努力帮助这些弱小民族脱离帝国主义国民党军阀王公喇嘛土司等的压迫统治而得到完全自主，苏维埃政权更要在这些民族中发展他们自己的民族文化和民族语言。”那香港的家伙只看了前面一半，后面一半忽略了。从引用的部分来看，当时是要让那些地方的民族兄弟打倒压迫，自己当家做主

saynot

原帖由 ggmch 于 2008-9-21 17:55 发表
认真想想我感觉你是捣乱的；你不知道我们现在有《反国家分裂法》吗？何须解释，这就是法理依据啊。上一段我解释的是文字细化，这一句是法理，证据足够了吗？ ...

我可不是来捣乱的，您这样说我很生气，我是想弄个明白，因为一个党的民族政策应该有连贯性的啊，我比较赞成Survivor 说的，这可能是我党在发展过程中犯的错误，但是这个错误让我觉得很惊讶，我觉得这不像D的政策...

Survivor

多谢你的赞成。但我仍想提一下：我认为“一个党的民族政策应该有连贯性”这个说法是不对的。执政者的政策应当根据形势，制订、并不断调整对自己最有利的政策。连贯是偶然的，而调整却是必然的。
正因此，我们可以看到1978年前中共想着如何消灭资本主义，而1978年后中共想着怎么利用资本主义发展实力；也能看到美国政府在鼎立支持科索沃独立的同时却坚决反对南奥塞梯、阿布哈兹独立。
另，我看你“健全法制和法治，勿谈西方之民主！”这句签名就知道你不是来捣乱的。

东海渔翁

中华苏维埃共和国由于当时的统治区域太小， 不足于代表全国人民， 且在国际上也没有得到任何国家的承认， 因此随着中华人民共和国的成立， 应以中华人民共和国宪法为基准。