从数学角度论证八卦由来的科学性（郭彧）

vivi_cn

http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=3595

一般来说，若想论证某一知识是否具有科学性，都必须运用数学工具。本文则尝试从数学角度对八卦的由来进行初步的科学论证。

我们说八卦具有时空属性，就必须把它放到时空里面进行验证。随着时间的流失，空间也在变换。

在某一特定的时间里，我们可以得到下面的空间图：


把几何上的八个象限同中国古代方明立方体结合起来，则有如下关系：

          +X——天玄
          -X——地黄
          +Y——东方
          -Y——西方
          +Z——南方
          -Z——北方

乾——天玄（初爻），东方（中爻），南方（上爻），象限为：+X +Y +Z
兑——天玄（初爻），南方（中爻），西方（上爻），象限为：+X +Z-Y
震——天玄（初爻），西方（中爻），北方（上爻），象限为：+X-Y-Z
离——天玄（初爻），北方（中爻），东方（上爻），象限为：+X-Z+Y
坤——地黄（初爻），西方（中爻），北方（上爻），象限为：-X-Y-Z
艮——地黄（初爻），北方（中爻），东方（上爻），象限为：-X-Z +Y
巽——地黄（初爻），东方（中爻），南方（上爻），象限为：-X+Y+Z
坎——地黄（初爻），南方（中爻），西方（上爻），象限为：-X +Z-Y

从阳光照耀角度来说，方明正立方体有三个阳面和三个阴面；从数学象限角度来说，八个象限正好容纳八卦之象，其卦爻的阳阴属性正与象限的正负属性相吻合。

《周易·系辞》说“八卦以象告”，可见当初翻译数学的人用“象限”一词，是多么地符合中国传统文化的内涵。

《周易·说卦》：“天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射。”

为什么古人能有如此的说法？我们从上图看到：乾与坤相对，艮与兑相对，震与巽相对，坎与离相对，正是“天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射”。难道这是偶然的巧合吗？

如果不能说出于偶然的巧合，那就是说，古人之所以有这样的说法是有一定客观根据的。显然，其根据就在于“方明”。所以《周易·系辞》方说：“古者包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德。”通神明之德，就是通方明神器之德。古圣人仰观俯察天地四方之“**”，就作出了八卦。《周易》里之所以不说圣人“画卦”，其理由也正在于此。

                                      写于2008年4月18日

mabin_sjz

八卦干嘛非要是科学？？？    许多学科都在和科学划清界限，我们国学干嘛就非要拉科学的破旗子？

notloh

原帖由 mabin_sjz 于 2008-9-17 10:13 发表
八卦干嘛非要是科学？？？    许多学科都在和科学划清界限，我们国学干嘛就非要拉科学的破旗子？

既然是科学的就可以被证明，“许多学科都在和科学划清界限”不知道如何划清界限呢？

mabin_sjz

哲学（包括中国传统哲学）不是科学，可它的优势也恰恰在于不是科学。
美学，伦理学，宗教，历史等等 都再放弃“用科学为自己正名”的努力。

很多东西无需证明！

mabin_sjz

原帖由 notloh 于 2008-9-17 10:45 发表
既然是科学的就可以被证明，“许多学科都在和科学划清界限”不知道如何划清界限呢？

————————————————————————————————————
如果为了 求真！ 则很难绕过科学之路，脱离科学的求真之路，终究只能算是种情怀。
如果为了 求善 求美 求天下大同 求幸福而有诗意的人生！ 则无需与科学同行。

easyart

最反对拿现代科学做准绳来论证世界观。现代科学是人类的认识极致吗？

notloh

原帖由 mabin_sjz 于 2008-9-17 11:37 发表

————————————————————————————————————
如果为了 求真！ 则很难绕过科学之路，脱离科学的求真之路，终究只能算是种情怀。
如果为了 求善 求美 求天下大同 求幸福而有诗意的人生！ 则无 ...

八卦有哲学的一面，也有科学的一面，这篇文章也只是就科学一面进行研究，怎么这时候科学就成了破旗子呢？数学物理研究到底也是哲学问题，不能否认科学研究也能促进人类的哲学探求。

mabin_sjz

原帖由 notloh 于 2008-9-17 14:54 发表
八卦有哲学的一面，也有科学的一面，这篇文章也只是就科学一面进行研究，怎么这时候科学就成了破旗子呢？数学物理研究到底也是哲学问题，不能否认科学研究也能促进人类的哲学探求。 ...

______________________________________________________________________

呵呵  如果你把科学和哲学混为一谈，那也就没什么好说得了。

其实这帖子也没什么，挺好，只是我不大喜欢给我们所有的文化符号都挂点”科学的卖点”。

传统的国学符号 还是人文点的好！

当年笑帅

我看过一本用数学原理解释易经的书，说实话，看得头大

vivi_cn

原帖由 mabin_sjz 于 2008-9-17 15:26 发表

引用:

原帖由 notloh 于 2008-9-17 14:54 发表
八卦有哲学的一面，也有科学的一面，这篇文章也只是就科学一面进行研究，怎么这时候科学就成了破旗子呢？数学物理研究到底也是哲学问题，不能否认科学研究也能促进人类的哲学探求。 ...

______________________________________________________________________

呵呵  如果你把科学和哲学混为一谈，那也就没什么好说得了。

其实这帖子也没什么，挺好，只是我不大喜欢给我们所有的文化符号都挂点”科学的卖点”。

传统的国学符号 还是人文点的好！
...

“八卦有哲学的一面，也有科学的一面”，notioh说得好。

我们的传统文化符号不仅仅是哲学，mabin_sjz的想法可能代表了不少人，是不是这钟想法阻碍了我们对传统文化符号的进一步思考呢？

我认为，对待传统文化符号，需要不迷信，不盲从，不否定，把它当作自己未知的新事物来看待。而不是被它“神乎其神”，“无所不包”或是“迷信”，“糟粕”的各种帽子所影响。只有了解了，才能比较客观的得出自己对它的判断。

vivi_cn

原帖由 当年笑帅 于 2008-9-17 21:36 发表
我看过一本用数学原理解释易经的书，说实话，看得头大

很少有人不头大的，呵呵。

mabin_sjz

我听过一位外籍教授的讲座  他试图利用数学原理解释生命本质（我指的不是生物信息学）.
数学是科学  生命科学也是科学
但用数学来解释生命科学就成了形而上学 不是科学了
因为生命科学根本来说还是未知领域！我们又有多少人现在还在重复着和他一样的错误呢。

祖先传统文化符号 内部的所折射的哲学精神  有它逻辑严密的一面  既然逻辑严密 自然也就可以用数字符号来对应。这些符号也可以给科学研究带来灵感。但不能因此说它是科学了。现代科学的核心是它所一再强调的“枯燥而不可爱的”实证精神。

是哲学就是哲学 没必要平添科学的外衣，过多牵强的联系 对国学人文领域的复兴和现代科学研究都是有害而无易的。

[ 本帖最后由 mabin_sjz 于 2008-9-18 11:39 编辑 ]

vivi_cn

原帖由 mabin_sjz 于 2008-9-18 11:35 发表
我听过一位外籍教授的讲座  他试图利用数学原理解释生命本质（我指的不是生物信息学）.
数学是科学  生命科学也是科学
但用数学来解释生命科学就成了形而上学 不是科学了
因为生命科学根本来说还是未知领域！我们又有多少 ...

未知领域是如何成为已知领域的？

按照你的逻辑，否定对未知领域的探索，那么未知领域永远是未知的。

此文作者尝试从不同角度研究易经，八卦，我同时转了三篇，为何只有这篇题目带上“科学”二字能受到你的青睐？对我们的学习和理解有帮助的方法，都可以拿来用，何必拘泥于名称？

科学所做的是发现，不是发明。我们应该关注的是如何发掘八卦这样的传统文化的理。当这个理和科学相一致，就是披科学的外衣？

[ 本帖最后由 vivi_cn 于 2008-9-18 12:07 编辑 ]

mabin_sjz

可以探索！  如果探索是以“求真”为目的， 那又不得不遵从 实证精神。
老生常谈 到此为止吧  如果继续  你我八成又会各说各话了  而且我们已经跑题了  呵呵

vivi_cn

原帖由 mabin_sjz 于 2008-9-18 12:01 发表
老生常谈 到此为止吧  如果继续  你我八成又会各说各话了  而且我们已经跑题了  呵呵 ...

同意。

我想还是关注事物的本质比较好，不必拘泥于名称。“传统”和“科学”只是代号而已。